Le C2i se met progressivement en place dans les universités et certaines d'entre elles ont choisi d'utiliser WIMS pour l'épreuve théorique.
Pour ce que je sais, l'université de Nice propose une base de questions (QCM) en autoévaluation. Cette base est publiée en local et il n'est pas possible pour le moment et pour un utilisateur d'un autre site miroir, d'insérer des exercices issus de cette base dans une feuille d'exercices.
L'université Paris 11, de son côté, a également développé des modules d'exercices pour le C2i.
Nous avons démarré un échange sur la liste wims, on me propose de continuer sur ce forum.

Les premières questions qui ont été posées sont (je me permet de citer C. Bansart de Nice) :
"Comment s'organiser donc pour partager tout cela :

• Quel classement choisit on pour faciliter la réutilisation ? par
  module C2I par type de questions ou contenus ...


• Comment connaître le producteur de la question pour proposer une
  correction ou ajustements des questions.
  


• Comment corriger ou faire évoluer les questions dans le temps : La
  plus grosse difficulté à mon sens sur une telle base est de faire que
  les questions puissent évoluer dans le temps et suivre les évolutions
  technologiques et évolutions d'usages. Peut on travailler avec wims un
  peu comme avec un wiki entre auteurs afin que les auteurs partagent
  les questions et les fassent évoluer collectivement."

Cela dépend du type de questions.

• Pour les questions de type QCM ou correspondance
  Dans ce cas, l'ensemble des informations (questions et réponses vraies ou fausses) est contenu dans le fichier de données, au moins pour les développements niçois et parisien.
  Il suffit, à mon avis, de définir un format de fichier (au sens informatique du terme). La base serait alors constituée uniquement des fichiers de données. Un générateur d'exercices est proposé à la communauté (type cpp) et chacun pourra générer ces exercices en local. La gestion de la base pourrait alors se faire en utilisant des outils standards de collaboration à distance.
  Ce qui est plus complexe est : qui valide les modifications ?


• Pour les exercices complexes
  Dans ce cas, c'est plutôt à l'auteur de modifier l'exercice. On pourrait envisager des modules ?

Concernant la publication du module de questions C2i de Nice, il est vrai qu'étant donné le grand nombre de questions qu'il contient (700), les coquilles et incohérences peuvent être nombreuses : c'est pourquoi nous ne les avons publié qu'en local dans un premier temps.
Pour commencer la mutualisation, je vous propose, avec votre accord, d'intégrer à ce module tout ou partie des questions de Paris-Sud et de l'envoyer au serveur de publication.
Une fois disponible sur l'ensemble des serveurs, je compte sur la collaboration de l'ensemble des acteurs C2i pour effectuer des retours sur toutes les incohérences rencontrées de manière à les corriger.

Bonjour,

Pas de problème philosophique pour intégrer les exercices P11, il est même probable que vous trouviez des doublons. Attention, il n'y a pas uniquement des QCM. Mais est-ce bien utile ? Dans un premier temps, il suffirait de publier votre module.

En ce qui concerne la validation des fichiers, l'expérience de P11 montre qu'il vaut mieux faire circuler les fichiers de données uniquement, car beaucoup d'enseignants C2i se contentent d'utiliser Wims, sans programmer. Dans ce cas, ils sont pénalisés par le tirage aléatoire des questions. C'est uniquement de cette façon que mes collègues ont réussi à vérifier les questions.
C'est la raison pour laquelle je vous proposais un dispositif de type svn. Si j'ai bien compris, nous pouvons déposer des fichiers que chacun peut corriger et il est possible de suivre la trace des modifications.
Ce serait parfait pour la communauté.
Il suffirait alors d'aller piocher dans la base de questions et de mettre à jour les fichiers de données régulièrement.

Par contre, la question de C. Bansart avait tout son sens : faut-il proposer une base exhaustive comme la votre, ou doit-on séparer et dans ce cas, comment séparer ?
Pour ma part, je serais plutôt favorable à une indexation sous forme de module par compétence. Cela m'évite de chercher une question sur un compétence donnée sur un fichier de 700 questions.

Cordialement
mj ramage

Nous avons eu la même expérience concernant la validation des fichiers. La séparation des données par rapport module de génération d'exercices est une évidence. C'est bien d'ailleurs pour cela que nous avons choisi de n'utiliser que le type d'exercices "QCM" (celui qui est de toute facon utilisé pour la validation théorique)
Cela nous permet d'avoir un seul module de QCM pour autant de fichiers de données que nécessaire. Nous n'avons donc pas un fichier de 700 questions, mais un ou plusieurs fichiers par module de compétence, dans lequel le module de question va piocher.

Le dispositif de type svn pourrait être une bonne solution en effet, nous permettant de mutualiser cette base commune de questions.
Il me semble que nous utilisons de toute facon deja un format de données similaire pour les données des QCM.

Cordialement,
Olivier

Bonjour,

Si nous sommes d'accord sur le principe du svn, on peut-être pourrais utiliser celui qui est mis en place pour le développement de WIMS ? Pour le coup, je mettrais bien d'autres personnes à contribution pour la réflexion, personnellement, je ne sais pas encore comment l'utiliser.
Si quelqu'un m'explique, je peux mettre mes sources dans la semaine.

Si tu pouvais faire la même chose avant la prochaine rentrée universitaire, nous pourrions utiliser votre base.

Par contre, il faudrait que vous nous fournissiez le code du générateur d'exercices car je crois que vous avez ajouté la possibilité d'introduire des commentaires dans vos fichiers de données. Les miens sont beaucoup plus basiques.

Pour les exercices plus complexes, on pourrait peut-être les regrouper dans des modules particuliers.

mj

Rectificatif : celui qui est mis en place pour
les modules de wims.

Mais c'est au même endroit sur sourcesup.fr
et olivier y est déjà inscrit.

Peux-tu t'inscrire sur sourcesup, Marie-Joelle ?
http://sourcesup.cru.fr

C'est la première étape.
Bernadette

Je reviens du séminaire C2i qui s'est déroulé les 26 et 27 juin.
Beaucoup de sujets ont été abordés durant ces 2 jours, et notamment la question des QCM.
Il s'avère que le ministère a décidé cette année, afin d'uniformiser la certification, de ne plus utiliser qu'une seule base de QCM nationale.

Cette base est disponible via la plateforme officielle, que l'on peut trouver ici : https://c2i.education.fr/plate-forme/, et de là, le correspondant C2i de chaque université peut la télécharger pour en installer une copie en local.

Bien sur, chaque université a toujours la possibilité d'effectuer des tests de positionnement et d'entrainer les étudiants avec sa propre base de questions, mais devra utiliser les questions validées de la plateforme nationale pour la certification.

Plusieurs universités travaillent déja à la mutualisation de cette base de QCM, chaque QCM étant ensuite validé au niveau national.

Je me pose donc la question aujourd'hui : pourquoi ne pas utiliser ce système de mutualisation qui est déjà en place, en y proposant également nos questions pour validation ?

obado écrit:

QUOTE:

Plusieurs universités travaillent déja à la mutualisation de cette base de QCM, chaque QCM étant ensuite validé au niveau national.

Je me pose donc la question aujourd'hui : pourquoi ne pas utiliser ce système de mutualisation qui est déjà en place, en y proposant également nos questions pour validation ?

Pour Paris 11, toutes les questions ont déjà été transmises au groupe d'experts.
Ma problématique est différente : je n'utilise pas le QCM uniquement pour préparer mes étudiants à la partie théorique de la certification.
J'utilise et je choisis les questions afin de leur permettre de s'évaluer en cours de formation et donc cela me demande de créer une feuille d'exercices dans Wims et non de créer un test blanc sur la plateforme de certification.

Je pense que l'idée est bonne, mais serait-il possible, dans ce cas, que vous publiez votre module (puisqu'il est déjà visible à partir du serveur de Nice, autant que nous puissions l'utiliser dans des feuilles d'exercices, non ?). Cela me permettrait d'utiliser votre base de questions pour mes évaluations en cours de formation.
On verrait ensuite comment faire pour mutualiser avec les autres.

merci d'avance
mj

Je suis en attente de la sortie de la nouvelle version (1.4) de la plateforme de questions C2i du ministère, car celle-ci devrait présenter, à ce que j'ai compris, une nouvelle architecture des questions, les classant par famille.
plus d'infos la dessus ici :
http://podcast.unice.fr/?categorie=conferences&media=http://podcast.unice.fr/Podcasts/2008-06-26/colloquec2i-3-etatdeslieuxqcm

Je préfère ne pas publier notre module de questions C2i en l'état s'il doit être modifié peu après. Les éventuelles feuilles de travail feraient alors référence a des incohérences.

Je vous joins tout de même le code de notre générateur d'exercices (fichier joint qcm.txt, a renommer en qcm.cpp), il ajoute en effet la possibilité d'introduire des commentaires dans les fichiers de données, et utilise des balises html un peu plus orientées vers l'accessibilité Web : exit la présentation sous forme de tableau, dans cette version chaque case a cocher est associée à un <label>.


Pour être lue par ce générateur, une liste de questions doit suivre ce format :

QUOTE:
Titre de la Liste de Questions
.IQ Enoncé général(optionel) pour la liste de questions (exemple : "cochez la bonne réponse")

:Question N°1
0 Reponse Fausse 1.a
F feedback (optionel) affiché en validation de la reponse 1.a
1 Reponse Juste 1.b
F feedback affiché en validation de la réponse 1.b
0 Reponse Fausse 1.c
F feedback affiché en validation de la réponse 1.c
0 Reponse Fausse 1.d
F feedback affiché en validation de la réponse 1.d

:Question N°2
0 Reponse Fausse 2.a
F feedback (optionel) affiché en validation de 2.a reponse 1.a
1 Reponse Juste 2.b
F feedback affiché en validation de la réponse 2.b
1 Reponse Juste 2.c
F feedback affiché en validation de la réponse 2.c
0 Reponse Fausse 2.d
F feedback affiché en validation de la réponse 2.d

Je ne comprends pas ta restriction. Si un module est publié et si tu fais une correction et que tu en publies une mise à jour, la feuille d'exercices concernant le module en question fait bien sûr appel à la version corrigée du module sans rien avoir à changer (bien sûr il ne faut pas changer les noms des fichiers d'exos mais seulement leur contenu).
Par contre, il faudra que vous refassiez vos feuilles, car elles doivent faire appel actuellement à local/

C'est d'ailleurs pour cela que je préfère ne pas publier en local en général. Mais c'est un point de vue personnel.

Cordialement

Bernadette

Bernadette écrit:

QUOTE:
bien sûr il ne faut pas changer les noms des fichiers d'exos mais seulement leur contenu).

C'est bien la tout le problème !
En changeant la hiérarchie même des questions du module, je changerai à la fois fichiers et contenus !
Par exemple :
a l'heure actuelle on a un fichier par compétence C2i : A1, A2, etc...
Dans la prochaine architecture (que j'attend de fixer) il y aura toujours les compétences c2i, mais aussi des "familles" de questions, recoupant plusieurs compétences, et des sous-classement par aptitude (alinéa de chaque compétence)
Bref un fichier "A1" pourrait bien être éclaté en "A1-1, A1-2,..."
et pourquoi pas même éclater le module actuel "C2i toutes compétences" en un module par compétence, comme le fait Marie-Joëlle. (et la on se rapproche de l'idée de mutualisation)

Je viens de placer l'ensemble des questions du module de QCM C2i sur le dépot svn wimsmodules de sourcesup. (dans le dossier trunk/divers/data_C2I_QCM.fr/ )
La mutualisation peut donc se faire via ce système, chacun peut y rajouter sa banque de question pour en augmenter le nombre.
Il reste à choisir le mode de diffusion : un seul module présentant l'ensemble de ces questions ou un module pour chaque compétence, séparant les questions par "famille" (en reprenant les familles utilisées sur la base nationale)
personnellement, je pense que la 2e solution serait meilleure, mais en ce cas il faut commencer par trier les questions actuelles par famille. Travail que je comptais effectuer mais pour lequel je n'ai malheureusement pas encore eu de temps.